Cuestionario para medir la importancia y satisfacción de los servicios universitarios desde la perspectiva estudiantil.//Questionnaire to measure the importance and satisfaction of university services from the student perspective.
Resumen
La medición y el mejoramiento continuo de los servicios que el estudiante recibe están relacionados con el desarrollo saludable de las instituciones universitarias. Aunque se dispone de instrumentos para medir la satisfacción estudiantil a nivel institucional, los reportes generalmente no muestran la confiabilidad de estos. El objetivo del presente estudio fue adaptar, aplicar y calcular la consistencia interna (i.e., confiabilidad) del instrumento de Jacqueline (2006) que mide la importancia y la satisfacción de los servicios universitarios desde la perspectiva estudiantil. Se aplicó una encuesta a 757 estudiantes, de primero a sexto semestre de las diferentes carreras en modalidad presencial y semipresencial, de un instituto de educación superior de Ecuador. Los ítems fueron clasificados en 10 factores: ambiente educativo, bienestar estudiantil, calidad administrativa, calidad docente, infraestructura educativa, organización académica, recursos para la investigación, servicios estudiantiles, servicios informáticos y vinculación con la sociedad. Los resultados mostraron que las escalas de cada factor son confiables tanto para las mediciones de importancia como de satisfacción. Al comparar las puntuaciones de importancia y satisfacción, se encontró que los estudiantes están insatisfechos con todos los factores. Se recomienda el uso de este instrumento para mejorar su adaptación a las múltiples condiciones institucionales y tomar decisiones más apropiadas. AbstractThe measurement and continuous improvement of the services that the student receives are related to the healthy development of the university institutions. Although instruments are available to measure student satisfaction at the institutional level, the reports generally do not show their reliability. The objective of this study was to adapt, apply, and calculate the internal consistency (i.e., reliability) of Jacqueline's (2006) instrument that measures the importance and satisfaction of university services from a student perspective. A survey was applied to 757 students, from first to sixth semester of the different careers in presential and semi-presential modality, of a higher education institute in Ecuador. The items were classified into 10 factors: educational environment, student welfare, administrative quality, teaching quality, educational infrastructure, academic organization, research resources, student services, computer services and links with society. The results showed that the scales of each factor are reliable for both measures of importance and satisfaction. By comparing the importance and satisfaction scores, it was found that students are dissatisfied with all factors. The use of this instrument is recommended to improve its adaptation to multiple institutional conditions and to make more appropriate decisions.Descargas
Citas
Allen, M., Bourhis, J., Burrell, N. y Mabry, E. (2002). Comparing student satisfaction with distance education to traditional classrooms in higher education: A meta-analysis. American Journal of Distance Education, 16(2), 83-97. doi:10.1207/S15389286AJDE1602_3
Babo, R. y Azevedo, A. (2012). Higher education institutions and learning management systems: Adoption and standardization. Hershey PA: Information Science Reference.
Bendermacher, G. W. G., oude Egbrink, M. G. A., Wolfhagen, I. H. A. P. y Dolmans, D. H. J. M. (2017). Unravelling quality culture in higher education: a realist review. Higher Education, 73(1), 39-60. doi:10.1007/s10734-015-9979-2
Bennett, D. (2001). Assessing Quality in Higher Education. Liberal Education, 87, 1-4.
Cadena-Badilla, M., Mejías Acosta, A., Vega-Robles, A. y Vásquez Quiroga, J. (2015). La satisfacción estudiantil universitaria: análisis estratégico a partir del análisis de factores. Industrial Data, 18(1), 9-18.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297-334. doi:10.1007/BF02310555
Cronbach, L. J., Palacios, A. y Lázaro, F. G. R. (1998). Fundamentos de los test psicológicos: Aplicaciones a las organizaciones, la educación y la clínica. Madrid: Biblioteca Nueva.
Eom, S. B., Wen, H. J. y Ashill, N. (2006). The determinants of students' perceived learning outcomes and satisfaction in university online education: An empirical investigation. Decision Sciences Journal of Innovative Education, 4(2), 215-235.
Field, A. (2017). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (5th ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Geisinger, K. F. (1994). Cross-cultural normative assessment: Translation and adaptation issues influencing the normative interpretation of assessment instruments. Psychological assessment, 6(4), 304. doi:10.1037/1040-3590.6.4.304
González-Peiteado, M., Pino-Juste, M. y Penado Abilleira, M. (2017). Estudio de la satisfacción percibida por los estudiantes de la UNED con su vida universitaria. RIED: Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 20(1), 243-260. doi:10.5944/ried.20.1.16377
Groenewegen, P. P. y Hutten, J. B. F. (1991). Workload and job satisfaction among general practitioners: A review of the literature. Social Science & Medicine, 32(10), 1111-1119. doi:10.1016/0277-9536(91)90087-S
Jacqueline, D., Alex, D. y Barry, B. (2006). Measuring student satisfaction at a UK university. Quality Assurance in Education, 14(3), 251-267. doi:10.1108/09684880610678568
Kasworm, C. E. (2008). Emotional challenges of adult learners in higher education. New Directions for Adult and Continuing Education, 2008(120), 27-34. doi:10.1002/ace.313
Kline, P. (1999). The handbook of psychological testing (2nd ed.). London; New York: Routledge.
Lomas, L., MacGregor, J. y Hill, Y. (2003). Students’ perceptions of quality in higher education. Quality Assurance in Education, 11(1), 15-20. doi:10.1108/09684880310462047
Manatos, M. J., Sarrico, C. S. y Rosa, M. J. (2017). The integration of quality management in higher education institutions: a systematic literature review. Total Quality Management & Business Excellence, 28(1-2), 159-175. doi:10.1080/14783363.2015.1050180
Olofsson, A. D. y Lindberg, J. O. (2012). Informed design of educational technologies in higher education: Enhanced learning and teaching. Hershey, PA: Information Science Reference.
Ricardo, J. E., Coloma, M. A. V., Maldonado, A. T. C. y Hurtado, L. A. C. (2018). Reflexiones acerca de la pertinencia e impacto de la educación superior en Ecuador desde su perspectiva actual. Revista Órbita Pedagógica, 3(3), 81-92.
Rosa, M. J. y Amaral, A. (Eds.). (2014). Quality assurance in higher education: contemporary debates. London, UK: Palgrave.
Salas Perea, R. S. (2000). La calidad en el desarrollo profesional: avances y desafíos. Educación Médica Superior, 14, 136-147.
Salinas Gutiérrez, A.yMartínez Camblor, P. (2007). Principales factores de satisfacción entre los estudiantes universitarios. La unidad académica multidiciplinaria de agronomía y ciencias de la UAT. Revista Internacional de Ciencias Sociales y Humanidades, SOCIOTAM, 17(1), 163-192.
Sanjuán Gómez, G., Gómez Martínez, M., Rabell Piera, O., Arcia Arcia, L. y Morales Velázquez, I. C. (2011). Resultados preliminares del grado de satisfacción con el empleo del aula virtual de la Facultad de Ciencias Médicas General Calixto García. Revista Habanera de Ciencias Médicas, 10(1), 114-125.
Shin, J. C., Toutkoushian, R. K. y Teichler, U. (2011). University rankings: Theoretical basis, methodology and impacts on global higher education. New York: Springer.
Simpson, A. (2015). Designing pedagogic strategies for dialogic learning in higher education. Technology, Pedagogy and Education, 1-17. doi:10.1080/1475939X.2015.1038580
Smart, J. C. (Ed.) (2010). Higher education: Handbook of theory of research (Vol. 25). New York: Springer.
Summerfield, J. y Smith, C. C. (2011). Making teaching and learning matter: Transformative spaces in higher education. Dordrecht; London: Springer.
Tam, M. (2002). Measuring the effect of higher education on university students. Quality Assurance in Education, 10(4), 223-228. doi:10.1108/09684880210446893
Zambrano R., J. (2016). Factores predictores de la satisfacción de estudiantes de cursos virtuales. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 19(2), 217-235. doi:10.5944/ried.19.2.15112
Zamorano, C. O. C., Rodríguez, M. E. G., Acosta, A. M.yÁvila, L. C. F. (2013). Medición de la satisfacción estudiantil universitaria: un estudio de caso en una institución mexicana. Iberoamerican Journal of Industrial Engineering, 5(9), 261-274.
Los autores pueden mantener el copyright, concediendo a la revista el derecho de primera publicación. Alternativamente, los autores pueden transferir el copyright a la revista, la cual permitirá a los autores el uso no-comercial del trabajo, incluyendo el derecho a colocarlo en un archivo de acceso libre.
