118
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
118
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Costo-benecio de la vacunación contra inuenza en niños
menores de 5 años: revisión sistemáca
Cost-benet of vaccinaon against inuenza in children
under 5 years of age: systemac review
Resumen
La inuenza es una patología respiratoria contagiosa que afecta nariz, garganta y en determinados casos los pulmo-
nes, la vacunación es una de las maneras más efecvas para prevenirla. Por esta razón se planteó como objevo
analizar el costo-benecio de la vacunación contra la inuenza en niños menores de 5 años. Se realizó una revisión
sistemáca, basada en criterio PRISMA, de los úlmos 10 años en niños menores de 5 años ulizando base de datos
como Pubmed, Science Direct, Scielo, Scopus, por medio de términos de búsqueda de los Descriptores de Ciencias
de la Salud (DeCS) y MesH. Cumplieron los criterios de inclusión 15 arculos. De acuerdo con los resultados la in-
munización contra la inuenza conlleva a un ahorro de costos desde la perspecva del pagador y de la sociedad,
además evita consultas médicas, hospitalizaciones y muertes en grupos vulnerables. Concluyendo que la inmuniza-
ción contra la inuenza es un método ecaz y económico para las personas y los países ya que evita costos médicos.
Palabras Clave: benecio; costo; inuenza; revisión; vacunación.
Abstract
La inuenza es una patología respiratoria contagiosa que afecta nariz, garganta y en determinados casos los pul-
mones, la vacunación es una de las maneras más efecvas para prevenirla. Por esta razón se planteó como ob-
jevo analizar el costo-benecio de la vacunación contra la inuenza en niños menores de 5 años. Se realizó una
revisión sistemáca, basada en criterio PRISMA, de los úlmos 10 años en niños menores de 5 años ulizando base
de datos como Pubmed, Science Direct, Scielo, Scopus, por medio de términos de búsqueda de los Descriptores
de Ciencias de la Salud (DeCS) y MesH. Cumplieron los criterios de inclusión 15 arculos. De acuerdo con los resul-
tados la inmunización contra la inuenza conlleva a un ahorro de costos desde la perspecva del pagador y de la
sociedad, además evita consultas médicas, hospitalizaciones y muertes en grupos vulnerables. Concluyendo que
la inmunización contra la inuenza es un método ecaz y económico para las personas y los países ya que evita
costos médicos.
Keywords: benet; cost; inuenza; review; vaccinaon.
María José Quezada Gómez
1
; Marco Alejandro Cruz Brito
2
;
Sanago Nicolas Guaman
3
; Fabricio Guerrero Orz
4
; Carlos Andrés Astudillo
5
(Recibido: octubre 02, Aceptado: noviembre 24, 2023)
hps://doi.org/10.29076/issn.2602-8360vol7iss13.2023pp118-126p
1
Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. ORCID: hps://orcid.org/0000-0002-8997-8712
2
Unidad Académica de Salud y Bienestar, Medicina, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador. Email: marco.cruz@est.
ucacue.edu.ec. ORCID: hps://orcid.org/0000-0001-6009-2486
3
Unidad Académica de Salud y Bienestar, Medicina, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador. Email: santynicolas16@
gmail.com. ORCID: hps://orcid.org/0000-0002-7535-4087
4
Unidad Académica de Salud y Bienestar, Medicina, PhD. Medicina e Invesgación, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca,
Ecuador. Email: Fabricio.guerrero@est.ucacue.edu.ec. ORCID: hps:// orcid.org/0000-0001-9909-3689
5
Unidad Académica de Salud y Bienestar, Medicina, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador. Email: castudilloabad@
gmail.com. ORCID: hps://orcid.org/0000-0002-7680-2259
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
119
INTRODUCCIÓN
La inuenza estacional es una infección viral de
fácil transmisión y es la causa más común de
enfermedad respiratoria aguda en la población,
existen cuatro pos (A, B, C y D) y dada su
virulencia puede causar epidemias o pandemias
(sobre todo el po A), las cuales pueden
abarrotar los servicios de atención primaria en
salud, lo que la convierte en un grave problema
de salud pública
1–6
. Grupos suscepbles como
niños, adultos mayores (según el Ministerio de
Salud y Protección Social de Colombia más del
90% de las defunciones se registran en personas
mayores de 65 años), mujeres embarazadas y
personas con enfermedades crónicas pueden
presentar complicaciones (neumonía bacteriana,
vírica, sinusis) y requerir hospitalización
1,2,6,7
.
La vacunación se plantea como la principal
forma ecaz para prevenirla, además de sus
complicaciones y según datos del Ministerio
de Salud y Protección Social de Colombia esta
puede conferir una protección del 70% a 90%
7
.
Las vacunas actuales contra la inuenza son
4 que a su vez se subdividen en vacunas
inacvadas o atenuadas, trivalente o
tetravalentes
8
. Las vacunas contra la inuenza
son: la vacuna inacvada trivalente (TIV,
IIV3), inacvada tetravalente (QIV, IIV 4),
atenuada con virus vivos trivalentes (LAIV3)
y atenuada con virus vivos tetravalente (LAIV
4)
8
. Las vacunas LAIV se administran por vía
intranasal, no obstante, las IIV son por inyección
intramuscular, los componentes de la vacuna
pueden generar reacciones alérgicas (reacciones
de hipersensibilidad inmediata) que aparecen
entre minutos u horas luego de aplicarla
8
.
En el estudio llevado a cabo en el 2016 por
Jimbo R., et al., 9 se analizó el costo de la
inmunización de runa en menores de un año en
el Ecuador, se menciona que los costos directos
médicos de todo el esquema de inmunización
(vacuna, jeringuilla, y otros recursos), fue de
100,37 USD, mientras los costos directos no
médicos (transporte) fue de 5.823 USD, todo lo
anteriormente mencionado arroja un total de
106.193 USD que es el costo total del esquema
de inmunización para un menor de 1 año en el
Ecuador
9
.
Los sistemas de salud en su mayor parte no
poseen la capacidad de nanciar todos los
servicios que demanda la población dada la
limitada nanciación, es por ello que se prioriza
la cobertura sanitaria y se usa la denominada
evaluación de tecnologías sanitarias (ETESA), con
el n úlmo de determinar que una tecnología
médica como las vacunas sean ecientes para
la población y económicas para los servicios
de salud
(10)
. Existen múlples métodos para la
evaluación económica como el análisis de costo-
efecvidad (ACE), costo-ulidad, y el de costo-
benecio, todos estos permiten apoyar la toma
de decisiones en relación con varias alternavas
tomando como base el costo – efecvidad de
ésta
10
. La razón de costo-efecvidad incremental
(RCEI) representa el costo adicional en el que se
debe incurrir para obtener una unidad adicional
de efecvidad entre un esquema y otro
10
.
Los años de vida ajustados a la calidad (AVAC)
o QALY (Quality-Adjusted Life Year) son
indicadores de las preferencias de los individuos
en relación a la calidad de vida que se produce
por una intervención sanitaria, sumada con
los años ganados respecto de un determinado
estado de salud 11. Por su parte los años de
vida ajustados por discapacidad (AVAD) o
DALYS (Disability Adjusted Life Year), miden
el impacto, mortalidad y discapacidad que se
asocian a enfermedades especicas en grupos
determinados
11
.
Actualmente se emplea el análisis de rentabilidad
(CEA), para entender de una mejor manera el
impacto clínico y económico de las tecnologías
sanitarias (vacunas) para la toma de decisiones
en relación a la asignación de recursos sanitarios
en los medios hospitalarios
12
. Por lo descrito, el
objevo de esta revisión es analizar el costo-
benecio de la vacunación contra la inuenza.
METODOLOGÍA
Se llevó a cabo una revisión sistemáca,
mediante la búsqueda de bibliograas
cercadas en bases de datos de libre acceso y
repositorios legimados como Pubmed, Science
Direct, Web of Science y Scielo, se ulizó además
la herramienta PICO: P (menores de 5 años), I
(empleo de la vacuna contra la inuenza), C
120
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
(costos y benecios de la inmunización contra la
ausencia de esta), O (reduce el riesgo de adquirir
la enfermedad o hospitalización asociada a
esta). Los arculos fueron obtenidos en el
idioma inglés y español de los úlmos 10 años
(agosto 2012- agosto 2022). Los descriptores de
búsquedas fueron tomados de los Descriptores
de Salud (DeCS) y en la estrategia de búsqueda
se incluyeron operadores booleanos como
AND, teniendo como resultado la ecuación
de búsqueda: (((cost and Benet) AND
(immunizaon) AND (inuenza)) AND (children)).
Luego, en un segundo paso, se mejoró la
búsqueda de información analizando en cada
arculo los tulos de estos, así como su resumen
e introducción con el n de seleccionar los más
adecuados para la revisión, y en un tercer paso
se realizó un análisis críco mediante la lectura
total de los arculos y la aplicación de criterios
de inclusión y exclusión.
Entre los criterios de inclusión fueron: arculos
originales, metaanálisis, y todos aquellos que
proporcionen información acerca de costos y
benecio que ofrece la vacunación contra la
inuenza. Por otro lado, los criterios de exclusión
se basaron en arculos que no cumplieran con el
rango de edad (menores de 5 años), ni espacios
geográcos delimitados (connente americano),
así como aquellos que no eran de acceso abierto,
arculos que fueron considerados incompletos
y no se incluyeron arculos repedos en cuanto
a año y lugar de publicación.
Cada autor de manera independiente recolectó
información en una base de datos especica,
donde posteriormente en base a los criterios
mencionados anteriormente se seleccionó los
arculos a analizar, después se reunieron los
datos para posteriormente obtener y discur
los resultados de estos para llegar a una
concordancia.
Por medio de tablas se colocaron los datos
de los arculos seleccionados, en estos se
mencionan el autor del estudio, así como el año
de publicación, país, rango de edad y resultados.
Con los arculos seleccionados se plantearon
similitudes y diferencias entre estos.
El análisis de riesgo de sesgo para determinar
la calidad metodológica se realizó usando el
cuesonario del Crical Appraisal Skills Program
(2018)
13
para revisiones sistemácas, que
conene tres secciones: Sección A: ¿Fueron
válidos los resultados del estudio?, sección B:
¿Cuáles son los resultados?, sección C: ¿Los
resultados ayudarán localmente?
La herramienta da como resultado total de
1-10(estudio de buena calidad). En base a los
resultados de cada estudio, se decidió puntuar
con 6 a 8 “Si” como estudio de buena calidad
y 9 a 10 “Si” como estudio de muy buena
calidad (estudios enfocados, con resultados
probados estadíscamente dentro de un rango
de conanza, que se pueden aplicar localmente
y que sus benecios valieron el costo). Basados
en el análisis de cada arculo, 8 arculos fueron
calicados de muy buena calidad
15,16,20,21,23–
25,27
. En cuanto a los demás estudios, 5 fueron
calicados como de buena calidad
14,17–19,22
, y dos
fueron calicados como de calidad pobre
5,26
, tal
como se resume en la Tabla 1.
Tabla 1. Análisis de sesgos mediante el cuestionario del Critical Appraisal Skills Program (CASP)
Autor, año
Cuesonario CASP Criterio
Sección A
1
Sección B
2
Sección C
3
Puntuación
4
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 ∑ Si ∑No
∑ No
claro
Basurto R., et al., 2018
(14)
+ + + - + + + + + - + + 8 2
Bellier L., et al., 2021
(15)
+ + + + + + + - + + + 9 1
Bianculli P., et al., 2022
(16)
+ + + + + + + + + + 10
Brogan A., et al., 2017
(17)
+ + + + + + + - - + - + 7 1 2
Crepey P., et al., 2020
(18)
+ + + + + - + + + - + + 8 2
DeWaure C., et al., 2012
(19)
+ + - + + + - + + + - + + 7 3
Giglio N., et al., 2012
(20)
+ + + + + + + - + + + 9 1
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
121
RESULTADOS
Luego de la revisión en la literatura y la
aplicación de los criterios de elegibilidad, fueron
seleccionados 15 arculos, como se denota en
la Figura 1. En la mayor parte de los arculos
seleccionados, los autores concuerdan con que
la inmunización contra la inuenza conlleva a
un ahorro de costos desde la perspecva del
pagador y de la sociedad, además de reducir
o evitar en gran medida las consultas médicas,
las hospitalizaciones y muertes, tenemos el
ejemplo del estudio realizado por Jamoe et
al., 22 en el año 2017 en países de Sudamérica
como Brasil y Colombia, en niños de 6 a 59
meses y 6 a 23 meses, donde determino que la
inmunización evita costos, $12,594 y $25,081
respecvamente, así mismo existen más estudios
que concuerdan con la premisa anteriormente
mencionada que se pueden visualizar en la tabla
1. Por otra parte, Salleras et al., 28, menciona
en sus estudios llevados a cabo en el año 2013
Tabla 2. Resultados de los artículos seleccionados para la revisión
Leyenda: “+”: Si; “- “: no; “+ - “: No claro.
1
¿Fueron válidos los resultados del estudio?,
2
¿Cuáles son los resultados?,
3
¿Los resultados ayudarán
localmente?,
4
Calidad metodológica, puntuación “Si”: 6-8 (Bueno), 9-10 (Muy bueno). Cuestionario CASP: P1= “¿El articulo abordó una pregunta
claramente enfocada?”, P2=”¿Los autores buscaron el tipo correcto de artículos?”, P3= “ ¿Se incluyeron estudios importantes y pertinentes?”,
P4= “ ¿Los autores de la revisión hicieron lo suficiente para evaluar la calidad de los estudios incluidos?”, P5= “Si los resultados de la revisión
se han combinado, ¿era razonable hacerlo?”, P6= “ ¿Los resultados generales fueron expresados en tablas y en términos estadísticos?”, P7=
“¿Los resultados fueron precisos?”, P8= “¿Se pueden aplicar los resultados a la población local?”, P9= “¿Se consideraron todos los resultados
importantes?”, P10= “¿Valen los beneficios los daños y los costos?”
Gregg M., et al., 2014
(21)
+ + + + + + + + - + + 9 1
Jamoe A., et al., 2017
(22)
+ - + + + + + + + + - + - 7 3
Lara C., et al., 2018
(23)
+ + + + + - + + + + + 9 1
Loayza S., 2017
(5)
- - + - - + - + + - + - - 2 5 3
Ruiz G., et al., 2019
(24)
+ + + + + + + + + + 10
Thommes E., et al., 2015
(25)
+ + + + + + + + + + 10
Thommes E., et al., 2017
(26)
+ - + - + - + - + - + - + - + + - 2 1 7
Urueña A., et al., 2021
(27)
+ + + + + + + + + + 10
Figura 1. Selección de los artículos de las bases de
datos descritas.
en EEUU y Canadá en niños de 2 a 5 años y 6 a
23 meses que la inmunización no ahorra costos
(ver Tabla 2).
Autor País Rango de edad Resultados
Giglio et al.,
2012
(20)
Argenna
1) 6 - 23 meses
2) 6 - 36 meses
3) 6 meses - 5
años
Vacunar a niños de 6 a 23 meses de edad es rentable, al igual que la
vacunación incremental de grupos de edad más amplios.
1) ICER $1,759
2) ICER $1,103
3) ICER $717
El ICER para las tres estrategias de vacunación estaban muy por debajo
del umbral de $8,100 por QALY y disminuyó a medida que la cobertura
de vacunación se expandió
DeWaure et
al., 2012
19
1.- Colombia
2.- Argenna
1) < 2 años
2) 6 meses - 15
años
1) La vacunación contra la inuenza produjo ahorro de costos
2) La vacunación llevaría a un ahorro neto de US$ 11.894.870 por
vacunado (US$ 10,04 por niño vacunado)
Gregg et al.,
2014
21
Canadá 3-15 años
Costo de la vacunación 69.950 $, efecvidad 1.678 CGE (caso de gripe
evitado), RCEI 164,12 $/CGE (28,38 $/CGE; 2.767,75 $/CGE). 1 PIB per
cápita $38.456
122
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
Thommes et
al., 2015
25
Canadá < 18 años
Un cambio de TIV a QIV resultaría en costos de $224, $588, $9,407,
$17,206 y $101,215 por caso de inuenza, visita al médico de cabecera,
visita a la sala de emergencias, hospitalización y muerte evitada,
respecvamente. Costos por QALY y años de vida (LY) ganados se
esmaron como $7.961 y $11 211, respecvamente. Para Canadá,
considerando un umbral de $40,000–50,000 por QALY ganado, un
cambio de vacuna predice que TIV a QIV ene una probabilidad del 100
% de rentabilidad
Loayza, 2017
5
Chile
6 meses a 5
años
QALYS ganadas de 2,42, diferencias de costos de $1.349.546 y un ICER de
$557.062, 1 PIB per cápita $13.416. ICER ≤ 1 PIB per capita, mas efecva
y menos costosa
Jamoe et al.,
2017
22
Panamá 6 – 59 meses Costos totales evitados: $4,093–$36,250
Thommes et
al., 2017
26
Canadá 2 - 17 años
La compensación esmada por niño vacunado por usar LAIV versus TIV
fue CAD$ (canadienses) 4.20 en costos directos y CAD $35,34 en costos
sociales
Brogan et al.,
2017
17
EEUU 1 - 5 años
El ahorro total anual de costos con IIV4 sea de $ 1.2 mil millones con un
ICER resultante de –$62,472 por QALY ganado. Si se incluyen todos los
costos indirectos, para total se esma que el ahorro de costos con IIV4 es
aún mayor ($7.1 mil millones)
Basurto et al.,
2018
14
Maine USA Niños ≤ 4 años
Reducción de 1,463 (10,2%) casos de inuenza, 494 (10,2%) pacientes
ambulatorios y 3 (12,8%) hospitalizaciones. El costo incremental
promedio fue de $554,900, el benecio incremental promedio fue de $
882,100 y el benecio neto promedio fue de $327,100
Lara et al.,
2018
23
Colombia < 5 años
ICER por AVAD (años de vida ajustados por discapacidad) evitados fue
de $ 342,871
Ruiz et al.,
2019
24
México Niños ≤ 4 años
En el periodo 2010-2016, el ahorró esmado fue de Mex $ 213,510,146
(US $ 10,849,644) desde la perspecva del pagador externo y Mex $
260,182,996 (US $ 13,221,353) desde la perspecva social, el 33% se
ahorró en niños ≤4 años de edad
Crepey et al.,
2020
18
Brasil
6 meses - 5
años
Es una estrategia rentable desde la perspecva del pagador público y
social. QIV con un ICER de $ 26,798 por QALY desde la perspecva del
pagador público y 13,700 desde la perspecva social, por su parte es
de $ 49.692 por LY ahorrado desde la perspecva del pagador público y
25,405 desde la perspecva social
Urueña et al.,
2021
27
Argenna
6 meses - 2
años de edad y
de 2–4 años
El ICER por QALY fue de 13.590 USD desde la perspecva del pagador,
y 11.678 USD desde la perspecva social, estos valores están
considerablemente por debajo de la rentabilidad umbral propuesto por
la OMS lo que sugiere que la introducción de QIV sería muy rentable
Bellier et al.,
2021
15
Perú
1) < 1 año
2) < 2 años
3) 2 - 11 años
El uso de la vacuna QIV daría lugar a un ahorro de $ 505 206 desde la
perspecva del pagador. La relación de costo-efecvidad incremental
(ICER) es de $16,649 por AVAC ganados.
Perspecva del pagador
1) ICER: $3,655
2) ICER: $8,538
3) ICER: $15,097
Perspecva Social
1) ICER: $1,337
2) ICER: $6,023
3) ICER: $12,700
Bianculli et
al., 2022
16
Uruguay < 4 años
El costo incremental por QALY ganado al usar QIV sobre TIV sería de US$
$23,461 (pagador) y US$ $23,434 (perspecva social). Cambiar de TIV a
QIV ene una probabilidad del 50 % de ser rentable con una disposición
a pagar por QALY ganado de $20 000 (es decir, alrededor de un PIB per
cápita). Considerando una disposición a pagar por AVAC ganado de
$40.000 (2 PIB per cápita), cambiar a QIV ene una probabilidad del 87,7
% de ser una estrategia rentable y una disposición a pagar de $60 000
por AVAC (3 PIB per cápita), una probabilidad del 94,9% de ser rentable
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
123
DISCUSIÓN
En el presente trabajo, múlples estudios
demostraron que la inmunización es un método
ecaz para la prevención de complicaciones
asociadas a la inuenza y a su vez económico
para los disntos países ya que evita costos
médicos asociados a consultas médicas y
hospitalizaciones sobre todo en personas
vulnerables como niños, adultos, mujeres
embarazadas y personas con enfermedades
crónicas.
Esta relación se pudo evidenciar en el estudio
realizado por Loayza S.
5
, en el año 2017 en
la ciudad de Chile en niños de entre 6 meses
a 5 años, busco analizar si la inmunización
verdaderamente reducía los costos médicos
para el estado, su estudio denoto que la
inmunización contra la inuenza tuvo un ICER
de $557.062, que indica que la vacunación es
efecva y económica, lo mismo concuerda con
Gregg M.
12
, en su estudio del año 2014 llevado
a cabo en Canadá, en un rango de edad de 3 a 15
años con un ICER de 164,12 $/CGE (caso de gripe
evitado), Falcon J., et al. 29 en su invesgación
llevado a cabo en México, la inmunización
contra la inuenza en niños de edad escolar (5
a 11 años) redujo las consultas ambulatorias
(262.800), hospitalización (97.600) y muerte
15
, llegando a la conclusión de que la vacuna
reduce los costos para el estado y la sociedad
en general, se encontró resultados similares
en el estudio de Yoo B., et al.
30
, en Nueva York
entre 2015-2016 en estudiantes de escuelas
primarias y secundarias, se obtuvo un ICER de
80,53 $ en las escuelas secundarias y 53.40 $ en
escuelas secundarias, por lo que la vacunación
reduce costos en ambas situaciones pero es más
eciente en las escuelas primarias, por ello se
llegó a la conclusión que la vacunación en este
grupo poblacional permiten un mayor ahorro de
costos para el estado y las familias.
Estudios enfocados más en países de Sudamérica
mencionan resultados disntos como el llevado
a cabo por Lara C., et al.
23
, en Colombia en
menores de 5 años, el costo-benecio fue de
1,280 dólares por discapacidad evitado (DALY),
es decir que la vacuna es muy rentable desde el
punto de vista de la atención médica pública y
directa, sin embargo no se encontró un descenso
signicavo en las hospitalizaciones, esto diere
con los estudios anteriormente mencionados, el
autor recomienda realizar más estudios en una
población más amplia con el n de vericar de
mejor manera el costo-benecio de la vacuna.
Otros estudios que refutan el benecio de la
inmunización contra la inuenza son los estudios
de Shim E., et al.
31
, Newall A., et al
32
, DePasse J.,
et al.
33
, Hart R., et al.
34
, Salleras L., et al.
28
y Boer
P., et al.
35
en EEUU, Giglio N., et al.
20
en Argenna,
De Waure C., et al. 19 en Argenna y Colombia
y Ruiz G., et al.
24
en México. Por otra parte, de
las múlples vacunas mencionadas (TIV o IIV3,
QIV o IIV 4, LAIV3 y LAIV 4), las más efecva y
económicas son las vacunas atenuadas con virus
vivos trivalentes o tetravalentes en comparación
con las inacvas trivalente o tetravalente. Esto
se puede observar en el estudio de Lucia S., et
al.
8
en el año 2018, llevado a cabo en EEUU y
Canadá, en un rango de edad de 2 a 8 años y de
3 a 15 años respecvamente, donde la vacuna
LAIV produjo un mayor ahorro de costos y un ICER
para vacunación vs. sin vacunación de 164,12 $
por caso de gripe evitado, de igual manera esto
se puede denotar en el estudio de Thommes E.,
et al.
26
del año 2017, llevado a cabo en Canadá
en niños y adolescentes de entre 2 a 17 años,
se obtuvo que la compensación esmada por
niño vacunado por usar LAIV versus TIV fue
CAD (canadienses) $ 4.20 en costos directos y
CAD $35,34 en costos sociales. Otros estudios
que refutan la mayor efecvidad de las
vacunas atenuadas con virus vivos trivalentes o
tetravalentes son los estudios de Ting E., et al.
36
y Brogan A., et al.
17
.
CONCLUSIONES
Mediante la presente invesgación se llegó a
conocer que la inmunización contra la inuencia
conlleva a un ahorro de costos desde un punto
de vista económico estatal. Cabe destacar que las
vacunas reducen y evitan en gran medida gastos
para el estado, ya que en esto está incluido las
consultas médicas, hospitalizaciones y muertes.
Se conoció que la inmunización es un método
ecaz para la prevención de las complejidades
tanto económicas como las relacionadas con
124
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
la salud en cuanto a la inuenza. Se llegó a
analizar el costo-benecio, y se notó que existe
un gran benecio económico y social para el
estado. Por lo tanto, las vacunas más efecvas y
económicas fueron las atenuadas con virus vivos
trivalente o tetravalente en comparación con las
inacvas trivalente o tetravalente. En deniva,
la evidencia analizada permite concluir que
la inmunización es un método ecaz para la
prevención de las posibles complicaciones
que existen por la inuencia favoreciendo la
situación económica personal y nacional.
Fuentes nancieras. Este estudio es
autonanciado.
Conicto de intereses. No existen por parte de
los autores conictos de intereses personales,
nancieros o profesionales.
REFERENCIAS
1. Programa ampliado de inmunizaciones.
Ministerio de Salud Pública Dirección de
Nacional de Estrategias de Salud Colectiva
Programa Ampliado de Inmunizaciones
Lineamientos Campaña De Vacunación
Contra Influenza Estacional del 5 al 30 de
noviembre 2012. 2012;1–15.
2. Llamas R. The role of the influenza
vaccine and its impact in Cardiology. Vol.
27, Revista Colombiana de Cardiologia.
2020. p. 582–8.
3. Sosa A, Sosa M, Zaidel E, Aisenberg
G, Barachuk G, Costa E, Borrayo G,
Fernando B, Lopez R, Munera A, Perel
P, Piskorz D, Ruiz C, Saucedo J, Valdez O,
González J. Vacunación contra Influenza
para la Prevención de la Enfermedad
Cardiovascular en las Américas. 2020.
4. Hernández C, Férnandez R, Aguiar E.
Revisión integrativa sobre la pertinencia
de las vacunas VPH, influenza y dengue
para la salud pública en México. Univ
Autónoma Nayarit. 2017;10(2231):123–
89.
5. Loayza S. Costo-utilidad de la introducción
de la vacuna inactivada contra la
influenza cuadrivalente al programa
de inmunizaciones de Chile: análisis en
grupos de 6 meses a 5 años y ≥ 65 años.
Sarinet. 2017;
6. Pérez-Rubio A, Castrodeza J, Eiros J.
Choice of influenza vaccine in people
over 65 years old. Analysis of reports
from international vaccination advisory
committees. Rev Esp Quimioter.
2021;34(6):631–8.
7. Gobierno de Colombia. Ministerio de
Salud y Protección Social. Lineamientos
para la vacunación contra la influenza
estacional - Cepa Sur 2021. 2021. p. 22.
8. Lucia S, Lafranconi A, Cortesi P, Rota S,
Giancarlo L. Costs and effectiveness of
influenza vaccination: a systematic review.
Ann Ist Super Sanità. 2018;54(1):49–57.
9. Sotomayor J, Sánchez X, Vilema M,
Ghisays G. Cost of routine immunisation
of infants less than one year-old in
Ecuador. Vacunas. 2018;19(2):61–6.
10. Amaya N, Andrea P, Romero T.
Metodología del análisis de costo-
efectividad (ACE) en la práctica clínica
Methodology of Cost-effectiveness
Analysis in Clinic Practice Metodologia de
análise de custo-efetividade em prática
clínica. Investig en Segur Soc y Salud.
2015;17(1):67–76.
11. Martínez-Betancur O, Quintero-Cusguen
P, Mayor-Agredo L. Estimating disability-
adjusted life-years for subtypes of acute
ischemic stroke. Rev Salud Publica
(Bogota). 2016;18(2):226–37.
12. Valcárcel N, García-Lorenzo B, Del-
Pino T, García-Pérez L, Brito-García N,
Linertová R, et al. Coste-efectividad de
la vacunación contra la gripe estacional
para diferentes grupos de edad: Una
revisión sistemática. Rev Esp Salud
Publica. 2018;92.
13. Critical Appraisal Skills Program. CASP-
Systematic Review. 2018;
14. Basurto-Dávila R, Meltzer M, Mills D,
Beeler-Asay G, Cho B, Graitcer S, et al.
School-Based Influenza Vaccination:
Health and Economic Impact of Maine’s
2009 Influenza Vaccination Program.
Health Serv Res. 2017;52:2307–30.
15. Bellier L, Petitjean A, Sarazu T, Tresierra
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
125
J, Lopez J. Cost-effectiveness analysis
of switching from a trivalent to a
quadrivalent inactivated influenza
vaccine in the Peruvian immunisation
programme. Vaccine. 2021;39(30):4144–
52.
16. Bianculli P, Bellier L, Mangado I, Pérez
C, Mieres G, Lazarov L, et al. Switching
from trivalent to quadrivalent inactivated
influenza vaccines in Uruguay: a cost-
effectiveness analysis. Hum Vaccines
Immunother. 2022;18(5).
17. Brogan A, Talbird S, Davis A, Thommes
E, Meier G. Cost-effectiveness of
seasonal quadrivalent versus trivalent
influenza vaccination in the United
States: A dynamic transmission modeling
approach. Hum Vaccines Immunother.
2017;13(3):533–42.
18. Crépey P, Boiron L, Araujo R, Lopez J,
Petitjean A, de-Albuquerque L. Impact
of quadrivalent influenza vaccines in
Brazil: A cost-effectiveness analysis using
an influenza transmission model. BMC
Public Health. 2020;20(1):1–11.
19. De-Waure C, Veneziano M, Cadeddu
C, Capizzi S, Specchia M, Capri S,
et al. Economic value of influenza
vaccination. Hum Vaccines Immunother.
2012;8(1):119–29.
20. 20. Giglio N, Gentile A, Lees L, Micone
P, Armoni J, Reygrobellet C, et al. Public
health and economic benefits of new
pediatric influenza vaccination programs
in Argentina. Hum Vaccin Immunother.
2012;8(3):312–22.
21. Gregg M, Blackhouse G, Loeb M, Goeree
R. Economic evaluation of an influenza
immunization strategy of healthy
children. Int J Technol Assess Health
Care. 2014;30(4):394–9.
22. Jamotte A, Clay E, Macabeo B, Caicedo
A, Lopez J, Bricks L, et al. Public health
impact and economic benefits of
quadrivalent influenza vaccine in Latin
America. Hum Vaccines Immunother.
2017;13(4):877–88.
23. Lara C, De-Graeve D, Franco F. Cost-
Effectiveness Analysis of Pneumococcal
and Influenza Vaccines Administered to
Children Less Than 5 Years of Age in a
Low-Income District of Bogota, Colombia.
Value Heal Reg Issues. 2018;17:21–31.
24. Ruiz-Palacios G, Beigel J, Guerrero
M, Bellier L, Tamayo R, Cervantes P,
et al. Public health and economic
impact of switching from a trivalent to
a quadrivalent inactivated influenza
vaccine in Mexico. Hum Vaccines
Immunother. 2020;16(4):827–35.
25. Thommes E, Ismaila A, Chit A, Meier G,
Bauch C. Cost-effectiveness evaluation
of quadrivalent influenza vaccines for
seasonal influenza prevention: A dynamic
modeling study of Canada and the United
Kingdom. BMC Infect Dis. 2015;15(1):1–
14.
26. Thommes E, Kruse M, Kohli M, Sharma R,
Noorduyn S. Review of seasonal influenza
in Canada: Burden of disease and the cost-
effectiveness of quadrivalent inactivated
influenza vaccines. Vol. 13, Human
Vaccines and Immunotherapeutics. 2017.
p. 867–76.
27. Urueña A, Micone P, Magneres C, Mould-
Quevedo J, Giglio N. Cost-effectiveness
analysis of switching from trivalent to
quadrivalent seasonal influenza vaccine
in Argentina. Vaccines. 2021;9(4):1–14.
28. Salleras L, Navas E, Torner N, Prat A,
Garrido P, Soldevila N, et al. Economic
benefits of inactivated influenza vaccines
in the prevention of seasonal influenza
in children. Hum Vaccines Immunother.
2013;9(3):707–11.
29. Falcón-Lezama J, Saucedo-Martínez R,
Betancourt-Cravioto M, Alfaro-Cortes
M, Bahena-González R, Tapia-Conyer R.
Influenza in the school-aged population
in Mexico: Burden of disease and cost-
effectiveness of vaccination in children.
BMC Infect Dis. 2020;20(1):1–17.
30. Yoo B, Schaffer S, Humiston S, Rand
C, Goldstein N, Albertin C, et al. Cost
effectiveness of school-located influenza
vaccination programs for elementary and
126
Volumen 7, Nº 13, diciembre 2023 - mayo 2024, pp. 118-126
Quezada Gómez et al. Costo-benecio de la vacunación contra inuenza.
secondary school children. BMC Health
Serv Res. 2019;19(1):1–12.
31. Shim E, Brown S, DePasse J, Nowalk
M, Raviotta J, Smith K, et al. Cost
Effectiveness of Influenza Vaccine for
U.S. Children: Live Attenuated and
Inactivated Influenza Vaccine. Am J Prev
Med. 2016;51(3):309–17.
32. Newall A, Jit M, Beutels P. Economic
evaluations of childhood influenza
vaccination: A critical review.
Pharmacoeconomics. 2012;30(8):647–
60.
33. DePasse J, Nowalk M, Smith K, Raviotta
J, Shim E, Zimmerman R, et al. Does
cost-effectiveness of influenza vaccine
choice vary across the U.S.? An agent-
based modeling study. Vaccine.
2017;35(32):3974–81.
34. Hart R, Stevenson M, Smith M, Scott L,
Cross K. Cost-effectiveness of strategies
for offering influenza vaccine in the
pediatric emergency department. JAMA
Pediatr. 2018;172(1):1–9.
35. de Boer P, van Maanen B, Damm
O, Ultsch B, Dolk F, Crépey P, et al.
A systematic review of the health
economic consequences of quadrivalent
influenza vaccination. Expert Rev
Pharmacoeconomics Outcomes Res.
2017;17(3):249–65.
36. Ting E, Sander B, Ungar W. Systematic
review of the cost-effectiveness of
influenza immunization programs.
Vaccine. 2017;35(15):1828–43.
