Arguments and grounds that motivated judgment N° 14-15-cn / 19 in relation to the rights of reception crime victims
DOI:
https://doi.org/10.29076/issn.2528-7737vol15iss38.22pp84-92pKeywords:
Motivation, victim rights, reception offense, correction criteria, ccomprehensive reparationAbstract
This scientific article focuses on analyzing judgment No. 14-15-CN / 19 issued by the Ecuadorian Constitutional Court portal, where in order to influence a critical perspective, the Correction Criteria developed have been taken into consideration like that means of verifications with the way of the legal professor Manuel Atienza. This analysis has facilitated the consideration of the reader important elements that the Constitutional Court doesn’t take into account in a big motivation, due to the fact that it only develops the justification and rationality based on the Rights of the Defendant and not on the Rights of the victim. In a conclusive way, it is precisely part of the right to the victim of integral reparations in relation to the reception crime, paved the way for different corollaries that reaffirm the critical point in the present constitutional jurisprudence, based on this right invoked , it’s possible to comprehensively analyze basic elements that make criminal law more dynamic, such as general prevention, pure omission, minimal solidarity and negative duty, allowing the generation of pertinent conclusions in the functions of the questions that guided the investigation
Downloads
References
Andrade, M. (2017). Determinación legislativa de las penas privativas de libertad en el Código Orgánico Integral Penal.
Constitución de la República, (2008) (testimony of Asamblea Constituyente de Montecristi). https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/es/ec/ec030es.pdf
Atienza, M. (2016). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Departamento de Filosofía Del Derecho, 67(noviembre), 113–134.
Atienza, M. (2020). LAS RAZONES DEL DERECHO.
Borowski, M. (2019). La idea de los principios formales. El principio de proporcionalidad en el control de constitucionalidad. Ciencia Jurídica, 8(16), 81. https://doi.org/10.15174/cj.v8i16.314
Brisgovia, F. De. (2018). Responsabilidad penal. Revista Penal.
Campbell, J. (2019). Garantias Contitucionales del Debido Proceso penal. Presunción de Inocencia. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 345–368.
Contreras, P. (2016). Una tesis para entender la medida de la pena en los casos de reiteración de delitos de la misma especie: análisis de las reglas penológicas contenidas en el artículo 351 del Código Procesal Penal a la luz del Principio de Proporcionalidad Constitucional. 9(Diciembre), 634.
Cruz, J. (2011). Réplica a “ Cómo evaluar las argumentaciones judiciales". Instituto de Investigaciones Filosóficas, 67(noviembre), 143–153.
Deu, T. A. (2018). Sistemas Procesales Penales - La justicia penal en Europa y América ¿Un camino de ida y vuelta? https://www.marcialpons.es/static/pdf/9788497689137.pdf
Duque, C. (2017). El control constitucional de la justicia transicional en Colombia, frente a los requerimientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Verba Luris, 33, 77. https://doi.org/10.18041/0121-3474/verbaiuris.33.28
Franco Rodríguez, M. J. (2011). Los Derechos Humanos de las mujeres en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Internacional de Derechos Humanos, 59–79. www.revistaidh.org
Galarza Castro, C. X., & Córdova Vinueza, P. (2021). El modelo de MacCormick como esquema de motivación para la aplicación de los estándares de la CIDH en la fijación de la prisión preventiva. Ciencia Unemi, 14(37), 1–14. https://doi.org/10.29076/issn.2528-7737vol14iss37.2021pp1-14p
Gutiérrez, H. (2019). Vulneración al debido proceso en el procedimiento penal abreviado. Universidad y Sociedad, 9(2), 313–318.
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. (2018). Metodología de la Investigación (M. E. Interamericana (ed.); Primera ed, Vol. 1).
Maiz, A. (2020). El debate sobre la ponderación entre García Amado y Atienza. Universidad del País Vasco.
Mañalich Raffo, J. P. (2013). El principio ne bis in idem en el derecho penal chileno. Revista de Estudios de La Justicia, 0(15), 139–169. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2011.29476
Matienzo, E. B. T. (2018). La Razonabilidad como Garantía en la teoría de Stephen Toulmin María Elena Bitonte (UBA) y Teresita Matienzo (UBA, UNGS). UBA, 1–16.
Medina Cuenca, A., Molina González, M. D. R., & Castro Gutiérrez, Á. F. (2018). Elementos para la revisión crítica de la relación entre el derecho penal y la vigencia de los derechos fundamentales en una sociedad posmoderna. Iustitia, 15, 107–128. https://doi.org/10.15332/iust.v0i15.2088
Moreno, V. (2018). Sobre el derecho de defensa. Cuestiones generales. Teoría y Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico, 8, 17–40.
Morillas Cueva, L. (2016). Reflexiones sobre la prisión preventiva. Anales de Derecho, 34(1), 1.
Natividad, C., & Oscar, C. (2015). LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y ATENUANTES GENÉRICAS QUE DETERMINAN LA PENA JUDICIAL EN LOS PROCESOS DE TERMINACIÓN ANTICIPADA DESDE LA VIGENCIA DE LA LEY 30076, EN LA CIUDAD DE CAJAMARCA. 10, 61–71.
Pallares Rosero, J. W. (2019). El error de tipo en el delito de receptación. 135. http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/20861/1/T-UCE-0013-JUR-258.PDF
Perelman, C. (1997). El Imperio de lo retórico (p. 214). https://juancarloslemusstave.files.wordpress.com/2015/07/perelman-chaim-el-imperio-retc3b3rico-retc3b3rica-y-argumentacic3b3n.pdf
Velazquez, S. V. (2008). Prisión Preventiva y Constitución del Ecuador 2008. Santiago de Guayaquil, 283–292. http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/9182/ponencias_14_Velazquez_Velazquez_283-292.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Vicente, S. (2016). El neoconstitucionalismo. Una definición y una taxonomía latinoamericana. IURIS, 5, 161–172.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Authors can keep the copyright, granting the journal right of first publication. Alternatively, authors can transfer copyright to the journal, which allow authors non-commercial use of the work, including the right to place it in a file open access.
